Castração

Vou te dizer, quando um costura com uma mão sempre tem um pangaré para descosturar com a outra! Tenha a santa paciência!!!!

Pois então, recebi um e-mail encaminhado pela Vivi Vieiri falando de uma emenda proposta pelo senador do PTB  gaúcho Sérgio Zambiasi, no projeto de lei  PL 04/5  de autoria do deputado Afonso Camargo do PSDB do paraná, propondo que além da esterilização cirurgia se possa utilizar também o método da esterilização química.

O PL de esterilização PLC 04/05 já foi alterado na comissão de constituição e justiça e agora está na comissão de assuntos econômicos, cujo relator é o senador Tasso Jereissati ( tasso.jereissati@senador.gov.br  - Tel.:(61) 3303-4846 //  Fax: (61) 3303-4590)

Para entender melhor a questão da castração química,  trago um  texto ótimo (que também estava no e-mail) do médico veterinário Wilson Grassi, Diretor da Associação dos Clínicos Veterinários de Pequenos Animais de São Paulo que fala de maneira clara e simples sobre a esterilização química.:

“Esterilização Química - Vamos abrir os olhos!

São duas injeções de gluconato de zinco, de até 2,0 ml, aplicada uma em cada testículo, e talvez uma segunda dose tempos depois.
Não precisa ser veterinário o aplicador. Com o tempo, o produto provoca uma isquemia e o testículo vai se transformando em uma fibrose.
Se a aplicação provoca muita dor, não vou afirmar, mas posso desconfiar.
Se o lento processo de fibrose provoca uma dor constante, ainda não sabemos.
Em quantos animais surgirá uma ulceração e deverão ser posteriormente castrados, ainda não sabemos, mas temos más notícias vindas do co-irmão México.
Se o depósito deste metal causará tumores com o passar dos anos, também ainda não sei, mas tem uma coisa que eu sei: jamais a um produto testado no Brasil em apenas 11 animais poderia ser consentida a venda e distribuição de milhares de doses. O produto foi certificado no Ministério da Agricultura com um trabalho simplista e diminuto, e que só levou em conta se o produto causa esterilidade ou não. Uma afronta ao bom senso!

Em momento algum foi avaliada a questão do bem-estar animal. Nenhum teste, dos vários disponíveis foi realizado neste sentido. Jamais um produto para uso humano seria ou será liberado para uso em larga escala após testar em apenas onze pessoas. Por que para cães poderia?

E muitas outras coisas ainda não entendi: porque um produto não usado nos EUA, nem na Europa, e mal sucedido no México, deve ser introduzido dessa forma no Brasil?

Como empresários da industria farmacêutica, de uma hora para outra ficaram preocupados com o abandono de animais? Por que houve tanta ingenuidade de figuras conceituadas da proteção animal dando apoio a um projeto tão estapafúrdio e precipitado?

Dos vários “pais” da criança, suspeito que nenhum teve a coragem de testar o produto em seus próprios animais, mas agora sugerem que as prefeituras façam de cobaias os já tão sofridos animais de rua ou de comunidades pobres das periferias. Pense na cena, capturar um animal abandonado, segurá-lo com as patas para cima, e no chão, aplicar lentamente duas injeções em seus testículos. Não consigo imaginar o sucesso.

Impraticável sem anestesia, e crueldade se não for acompanhado de um protocolo de analgésicos e anti-inflamatórios. E se optar pela anestesia, acaba a vantagem financeira do negócio. O futuro pode até me convencer que eu esteja errado, mas por hora fico com a impressão que estão nos confundindo com regiões africanas onde se fazem testes que os americanos não aceitam em suas terras.

Fora isso tudo, todos sabem da inutilidade de se esterilizar parcialmente uma população de machos, sendo que apenas um remanescente poderia fecundar diversas fêmeas. Até que várias questões se esclareçam e que trabalhos científicos amplos, que levem em consideração a saúde e o bem-estar dos animais, sejam efetivamente levados a termo, não recomendo este método de controle populacional e conclamo que a sociedade e em especial a Anclivepa-SP, Associação dos Clínicos Veterinários de Pequenos Animais de São Paulo e o CRMV-SP, Conselho Regional de Medicina Veterinária de São Paulo, imediatamente acionem seus departamentos jurídicos para suspender a comercialização e a farta distribuição gratuita que está em curso deste produto.

Aplico na questão do controle reprodutivo, um antigo ditado: Muito faz quem não atrapalha!”

Cá entre nós que quem acaba ganhando nessa história são os laboratórios farmacêuticos, que colocam no mercado um produto pouquíssimo testado, ignorando completamente os efeitos colaterais e o bem estar dos animais.

Eu fico me perguntando qual é a grande dificuldade de seguir o exemplo muito bem sucedido da cidade argentina Almirante Brown?

Pessoal,  vamos solicitar  ao senador Tasso Jereissat, de forma educada e respeitosa, que  emita parecer contrário a EMENDA Nº 2, DE 2010 – PLEN ao PLC nº 4, de 2005  mantendo o texto atual do PLC 04/05   !!!!!

Clique aqui e veja um modelo de mensagem para ser enviada.

tasso.jereissati@senador.gov.br  - Tel.:(61) 3303-4846 //  Fax: (61) 3303-4590